“宪法守护者的释法应恢复人民对代议民主的信心，而非炫耀其‘法技’，以钻营法律漏洞，为上位者开脱，顾盼自雄。”
=============
国会下议院议长佐哈里拒绝悬空土著团结党叛党六议员的国席，惹来朝野阵营的唇枪舌战。
相较，国盟攻讦政敌的说词，理据不出一般常民对反跳槽立法的理解，反之团结政府的辩词，涉及更多的相关宪政专业术语和学理知识，值得吾人花些时间梳理和检视。
在笔者的印象中，团结政府为佐哈里缓颊说词，大致有三，首先，坚称反跳槽的漏洞，乃土著团结党党魁慕尤汀咎由自取，盖在2020年反跳槽立法，朝野妥协过程中，慕氏坚拒将议员遭开除党籍，视为跳槽，需悬空议席之故，故当前反跳糟立法版本，议员自动退党，议席依法需悬空补选，反之议员违反党纪遭开除可保留议席，实是慕尤汀坚持的产物。
未主动修法补漏
诚然，慕尤汀当时的坚持，造成反跳槽立法的漏洞，惟团结政府上台近两年，对外称掌握国会三分之二多数，却从未主动修法补漏，反之利用法律漏洞，从沙巴到半岛，为转轪挺政府的变节议员，创造机会，保驾护航，有恃无恐无需中途下车。
议员可以随便被收买变节，谁还会对代议民主有信心，团结政府为眼前短期的政治获利，不惜淘空代议民主的信任机制，并为往后喜来登式后门夺权，开出机会之窗，可说因小失大，得不偿失。
土团要求签效忠切结书
其次，团结政府诉诸一种主张，就是土著团结党的修改党章，将不服从党决策者，视同自动退党，不能追溯既往。也就是说，土著团结党的党章新规定，其约束效力所及于，是修章生效后，党员的作为。反之不能对发生在修章生效前，党员的行为，做任何追溯处置。
惟土著团结党在修章后，党最高理事会曾要求所有党籍国州议员，签署效忠党及不支持团结政府的切结书，然6名早前变节议员，并未签署缴回。六名变节议员此举已触犯党章新规定，党籍议员不遵守党的指示行事，视同退党。
土著团结党修改党章在前，要求党籍议员签约效忠切结书在后，再宣布变节议员党籍终止，致函国会下议院议长依法悬空，此一过程，无法和法规不能追溯既往的立法精神，混为一谈。团结政府此说，显然是诛心之论，混淆视听。
犹如球员兼裁判
再者，有挺团结政府者称，宪法赋予下议院议长最终仲裁权，决定是否悬空议席，如同法官判案一般严谨，需综理各方说词和證据，稽覈事实，析缕分条，再参酌法条原义，对个案做出裁决。
诚然，理想上，下议院议长应坚守议事中立、独立超然于党派，然而现实上，议长人选多由执政集团属意的政治人物出任，有时甚至政党官位分配的谈判筹码之一，政治酬庸浓，向来缺乏独立意志和勇气，行事决策多以执政集团政治利益为依据。
何况，在法院审案，若审理法官和案件关系人涉有利益关系，该法官将不适合担任裁决者，需利益回避，不再参与审理该案，以昭司法的公正不偏。所以，团结政府在此事，可说已是球员兼裁判，援用法院比喻一说，真系失喻且失当。
执政联盟也怕自伤
最后，在法学上，对宪法的解释，有主张探究立法原意者，强调原初立法的意图做为当前释法的依据。反跳糟法令立法旨在，杜绝议员选后，遭收买跳槽，破坏代议民主，代议士与选民的信任机制，以巩固本地的民主转型。
所以，真正宪法的守护者、民主的捍卫者，其释法应以此一原则为鹄的:让没有原则、投机成性的跳槽议员，下马重选，恢复人民对代议民主的信心，而非炫耀其“法技”，以钻营法律漏洞，为上位者开脱，顾盼自雄。
团结政府在修补反跳槽漏洞的态度，前倨后恭，在保送土著团结党六变节议员安全上垒，无需下车后，转态愿意探讨修法补漏洞，其政治计算不外是，得了便宜后，怕玩火自焚，忧可能在下次成为法律漏洞的受害者，才会有此一着。
潘永杰，怡保人，中坑一名，美斯球迷。大学在台北木栅念哲学系。现正职教育研究人员，副业写政论。最大的兴趣是把念不懂的哲学原典，稍为读懂一点。
本文乃作者观点，不代表《八度空间华语新闻》立场。
